People Before Profit blog

La legislacion de inmigracion y la injusticia del "extranjero criminal"

Wed, 28 Aug 2013 18:05:00 +0000

Hacia la mitad del receso de agosto del Congreso, prácticamente toda la alianza de trabajo y la comunidad que apoya a la reforma migratoria progresista se está movilizando para asegurarse de que la Cámara de Representantes produzca un proyecto de ley en septiembre que prevea la legalización con un camino a la ciudadanía para la gran mayoría de los aproximadamente 11 millones de inmigrantes indocumentados en este país. Los primeros informes indican que hay una posibilidad real de que los treinta y tantos votos republicanos que se necesitan puedan conseguirse.

El liderazgo republicano en la Cámara de Representantes ha estado amenazando con usar trucos parlamentarios para detener ese proyecto de ley, incluso si tiene el apoyo mayoritario. Así se habla en serio sobre el uso de una maniobra llamada "petición de descarga" para que un proyecto de ley sea traído directamente al pleno de la Cámara para un voto de arriba hacia abajo.

La bipartidista "Banda de los Siete" ha estado trabajando en un proyecto de reforma "integral" en la Cámara y dice que va a introducirlo en septiembre. El presidente de la cámara Boehner y otros líderes republicanos han dicho que no van a traer a votación el proyecto de ley ya aprobada por el Senado (S 744, originalmente) , y prefieren hacer frente a una serie de proyectos más pequeños en lugar de un paquete legislativo integral . Con este fin, el Comité Judicial de la Cámara ya ha aprobado cinco proyectos de ley muy reaccionarias, ninguno de los cuales permiten la legalización de los indocumentados.

Así que el énfasis, por ahora tiene que ser en presionar a suficientes republicanos en la Cámara para "suavizar" sus posiciones típicamente anti-inmigrantes hasta el punto de que voten por un proyecto de ley integral que incluya un programa de legalización amplio y un camino a la ciudadanía.

Por "amplio" se entiende ", incluyendo el mayor número posible de personas". Esto se ve amenazada por una serie de cosas, una de ellas es la posibilidad de que las personas que apliquen sean clasificados como extranjeros "criminales" y terminen siendo deportados.

Hay mucha controversia sobre lo que es un delito de tal gravedad como para provocar la negación de la legalización y una probabilidad de deportación. A menos que esto se aclare, incluso si el Congreso aprueba y el presidente firma un proyecto de ley, habrá personas que tienen miedo de aplicar por el estatus legal porque el mismo acto de aplicar pueda conducir a detención y deportación.

En 2011, el presidente Obama anunció el programa de la "Discreción Fiscal" programa que supuestamente permite que el personal de inmigración del ICE de "un break" , en la forma de ser colocado por debajo en la lista de prioridades para la deportación los inmigrantes indocumentados que no representan un peligro para el público al ser miembros de pandillas, delincuentes, traficantes de drogas y terroristas. Existen serias dudas sobre cómo se está llevando a cabo este programa, lo que sugiere que el personal del ICE está o bien ignorando el programa o clasificando a las personas como criminales que merecen expulsión aunque en realidad no lo sean.

Así que esto tiene que ser incorporado a la legislación también, y no dejar a las órdenes ejecutivas presidenciales que pueden ser fácilmente cuartadas o revocadas por el próximo presidente o por el Congreso.

Cuestiones que no debiesen conducir a negación de legalización o deportación incluyen:

* Volver a los Estados Unidos sin documentos después de haber sido expulsado. Una de las principales razones por los cuales los inmigrantes hacen esto es porque cuando son deportados, ellos dejan detrás, indigentes cónyuges e hijos menores de edad que son ciudadanos estadounidenses o residentes legales. Los deportados regresan por el motivo honorable de hacer frente a las situaciones desastrosas creadas por la deportación: hipotecas ejecutadas y los desalojos de viviendas, quiebras debido a gastos médicos, y las crisis emocionales.

* El uso de documentos falsos para conseguir un trabajo: Debido a propia represión del gobierno sobre los empleadores, esto es a menudo la única manera de conseguir el trabajo para apoyar a la familia. La otra opción es trabajar por dinero en efectivo bajo la mesa, lo que significa que la nómina y los impuestos estatales y federales sobre la renta no son retenidos, e implica más daño a la sociedad.

* Algunos son deportados por infracciones relativamente menores, que no implican un peligro real para el público. Además, no hay límite de tiempo para ser deportado después de que uno ha sido condenado por un delito, y algunos residentes permanentes legales han sido detenidos y deportados décadas después de que la ofensa original ha sido desde hace mucho tiempo expiada por una sanción impuesta por la corte.

* Hay muchos casos de personas acusadas de un delito que dicen que no cometieron y que son asesorados por abogados (quizás abrumados y exhaustos defensores públicos) a declararse culpable a cambio de una supervisión y no ir a la cárcel. Entonces el tema de su convicción sobre la base de la admisión de culpabilidad viene de nuevo al contexto de inmigración, y se encuentran puestos en proceso de deportación.

Por último, tenemos que admitir que no sólo es el marco legal de inmigración el que está "roto", todo nuestro sistema de justicia penal está roto también, con un gran número de personas en la cárcel que no deberían estar, incluídas las personas señaladas por crímenes capitales. Esto tiene un fuerte caríz racista, que afecta a los inmigrantes no blancos. La legislación aprobada por el Congreso y firmada por el presidente Clinton en 1996, la " Reforma de la Inmigración Ilegal y Responsabilidad del Inmigrante", ató las manos de los jueces de inmigración, privándolos de la libertad de acción para identificar las circunstancias especiales y mostrar flexibilidad en el tema de la deportación. Debemos también "arreglar lo del 96" en nuestros esfuerzos legislativos.

Foto: Sasha Kimel/Flickr (CC)

Mural en Arizona destaca dramáticamente los asesinatos por agentes fronterizos

Wed, 28 Aug 2013 13:29:00 +0000

TUCSON, Ariz.-"¡Hay que poner fin a la impunidad de la Patrulla Fronteriza!" ("Border Patrol Impunity Must End!") y "Una madre exige justicia" ("Mother Demands Justice") fueron los temas de una rueda de prensa y de protesta al inaugurar un gran mural público en el centro de Tucson que conmemora el asesinato de un adolescente mexicano.

El viernes, 9 de agosto, se le informó a la Sra. Guadalupe Guerrero, madre de Carlos LaMadrid, que el asesino de su hijo, Lucas Tidwell, un agente de la patrulla fronteriza y asesino de su hijo, no tendrá que responder a cargo criminal alguno por el asesinato a balazos y a pleno día de Carlos, de 19 años de edad, que sucedió el 21 de marzo, 2011.

A pesar del hecho de que en ese momento, Carlos sólo había logrado encaramarse hasta la mitad de la escalera, Tidwell le abrió fuego, pegándole cuatro tiros en la espalda a Carlos. Después de que lo disparó, a Carlos, todavía vivo, le pusieron esposas los agentes de la patrulla fronteriza y lo arrastraron. Aunque esto ocurrió en el centro de Douglas, Arizona, pasaron más de 45 minutos antes de llegar cualquier tipo de ayuda médica y, como consecuencia, Carlos LaMadrid murió.

Al solicitar el apoyo comunitario de Tucson a favor de los derechos de los inmigrantes, la Coalición de Derechos Humanos protestó el asesinato y demandó justicia por parte de LaMadrid. "También tenemos que levantar la voz para poner fin a la impunidad para los agentes de patrulla fronteriza a quienes asesinan a la gente que encuentran. Así como ha sido el caso de Trayvon Martin, Ramarley Graham, Oscar Grant, y todas las demás víctimas de la policía y de asesinatos de vigilantes, el asesinato de Carlos LaMadrid fue uno más de un joven de color a quien se le quitó la vida sin sentido."

Dijo la Sra. Guerrero a los reunidos: "en vez de ponerle cargos criminales por el vil asesinato de mi hijo, el gobierno presenta una defensa por lo que hicieron sus agentes. Debieron haberse presentado estos hechos ante un juicio público para que pudiéramos ver claramente lo que sucedió ese día. A esta impunidad hay que ponerle fin."

El líder de Derechos Humanos, Isabel García, y Guerrero expresaron su asombro ante la declaración del Departamento de Justicia cuando éste indicó que no hallaron evidencia que justificara un juicio. Señalaron ellas que los agentes de EE.UU. le pegaron cuatro tiros a la espalda del adolescente mientras estaba en una escalera y que el gobierno dijo que fue porque él estuvo en la línea de fuego. Además declararon que al caerse al suelo, le dieron patadas y luego lo arrastraron por el suelo.

El Sr. Bill Risner, un abogado que practica en Tucson, anunció que la familia ya va a buscar una demanda civil contra el govierno. El Sr. Risner puso en ridículo la declaración del gobierno en la cual se dijo que Carlos estuvo en la línea del fuego-al precisar que no nadie les disparaba contra los agentes. Además, parece que sólo hubo una persona que tiraba piedras y que no puede justificarse para franco tiradores le dispararan cuatro tiros a un hombre subiendo una escalera que les daba de espaldas. Los abogados también van a pedir un cambio de la política que en la actualidad les permite a los agentes disparar balas mortíferas a los que desde la frontera les tiren sólo piedras y, que además pidan que les niegue emplear las balas expansivas como las que se emplean en la actualidad.

En el anuncio gubernamental del viernes también se eximió de responsabilidad al agente que mató a Ramses Barron, quien fue asesinado a balazos unos meses antes que LaMadrid. Durante los últimos dos años, se han asesinado un total de diecinueve personas a lo largo de la frontera entre EE.UU. y México, incluyendo a José Antonio Elena, de 16 años, el joven a quien mataron en Nogales, Sonora, en octubre del año pasado.

Foto por Susan Thorpe.

El barrio más contaminado: Echando sal a la herida

Mon, 26 Aug 2013 15:52:00 +0000

Ya llueve sobre mojado en Manchester, el barrio más contaminado de Houston, una de las ciudades más contaminadas del país.

Esta comunidad 90% hispana está literalmente rodeada de instalaciones petroquímicas que emiten al aire al menos ocho sustancias cancerígenas. Los niveles de una de ellas, el benceno, son tan altos que vivir en Manchester equivale a estar atrapado en un atasco de tráfico las 24 horas del día.

Harris County, donde se encuentra Manchester, es el mayor emisor de sustancias cancerígenas industriales en Estados Unidos.

Y por si esta asfixiante situación fuera poco, la industria petrolera planea construir en Manchester la terminal del oleoducto Keystone XL, el cual transportaría crudo bituminoso -el más tóxico del planeta- desde Alberta, Canadá, a este barrio hispano.

"Las refinerías de Manchester ya están equipadas para procesar el bitumen", advierte Juan Parras, director ejecutivo del T.E.J.A.S. (Texas Environmental Justice and Advocate Services) un grupo defensor de la justicia medioambiental. "Hemos estado muy activos protestando contra la construcción de este terminal".

Para Yudith Nieto, activista del Tar Sands Blockaders, otro grupo opuesto a la construcción del terminal, el proyecto significa echar sal a una herida especialmente dolorosa.

"El bitumen que transportará el Keystone XL será refinado por instalaciones que ya violan regulaciones medioambientales federales", dice. "Me opongo al Keystone XL porque trae sufrimiento a todas las personas cercanas a este monstruo".

Pese a que este proyecto de TransCanada Corp. es todavía una propuesta, el transporte de bitumen ya se ha confirmado como algo extremadamente peligroso.

En 2010, un oleoducto que transportaba bitumen reventó cerca de Marshall, Michigan, vertiendo 840,000 galones de crudo al río Kalamazoo, el peor desastre de su tipo en la historia del país. Tres años y $1,000 millones en costos de limpieza más tarde, todavía quedan cerca de 200,000 galones de crudo en el río. Resulta que el bitumen es muy difícil de limpiar y recuperar porque se hunde y adhiere al fondo de ríos y océanos.

En marzo, otro oleoducto bituminoso propiedad de Exxon Mobil se quebró en Mayflower, Arkansas, causando la evacuación de decenas de residentes que vieron sus calles convertidas en ríos de crudo. Hoy, Mayflower sigue prácticamente desierto y las labores de limpieza continúan.

De la aprobación del Keystone XL también emana un olor sospechoso. El Departamento de Estado, encargado de evaluar los méritos del proyecto, en un informe publicado en marzo, concluyó que el impacto medioambiental del oleoducto sería mínimo. Poco después se reveló que una de las empresas encargadas de realizar el estudio, ERM Group, es un miembro de pago del American Petroleum Institute y un defensor decidido del proyecto, que muchos de sus empleados tienen vínculos con TransCanada e incluso que el Departamento trató de encubrir esta relación. El escándalo ha obligado al Departamento de Estado a investigar todo el proceso de revisión.

Además, en Manchester, LyondellBasell, una de las refinerías contratadas para procesar el bitumen del Keystone XL, ya ha sido multada con $4,700 millones por violaciones de salud pública en varias de sus instalaciones en el país.

"¿Por qué se debe normalizar esta opresión?" se pregunta Yudith. "Si el Presidente Obama tiene intenciones sinceras de combatir el cambio climático, no permitirá que se construya el oleoducto Keystone XL".

El Presidente ya ha advertido que aprobará el oleoducto sólo si se demuestra que no empeorará la crisis climática. El Presidente anunciará su decisión en los próximos meses.

Mientras tanto, la pelea contra el Keystone XL es también nuestra pelea. Construir el terminal sería echar sal a la herida no sólo de Manchester, sino de toda la comunidad hispana.

Javier Sierra es columnista del Sierra Club.

Foto: Barrio de Manchester, en Houston. Elizabeth Brossa

Reformas en el mercado de vivienda

Mon, 19 Aug 2013 11:49:00 +0000

El presidente Barack Obama habló 06 de agosto en Phoenix, Arizona, una de las regiones más castigadas por el colapso inmobiliario. Propuso reformar el sistema de financiación de la vivienda en el que las hipotecarias Fannie Mae y Freddie Mac son un pilar fundamental.

Obama considera que el Gobierno debe seguir desempeñando un papel fundamental en el mercado hipotecario, sin embargo, plantea cambios para que haya una mayor participación privada. "El capital privado debería tener un papel más importante en el mercado hipotecario", dijo.

Bajo este plan, el gobierno mantendrá un papel regulador y el sector privado dejaría de beneficiarse de las protecciones con que ha contado hasta ahora.

Bajo el sistema actual, el gobierno garantiza más de 80 por ciento de los préstamos hipotecarios otorgados por las entidades privadas Fannie Mae y Freddie Mac, modelo que a decir de la Casa Blanca "no tiene sentido", ya que "Si las cosas van bien son ellos los que ganan pero si van mal es el contribuyente el que pierde".

Fannie y Freddie, que respaldan préstamos hipotecarios por valor de cinco billones de dólares, tuvieron que ser intervenidas hace cinco años para evitar un colapso de consecuencias impredecibles. El primer trimestre se anotaron ya los primeros beneficios y no piden ayudas públicas desde el segundo trimestre del pasado año, que restituyeron ya en su mayoría.

Obama dijo que aunque el mercado continúa frágil, empieza a mostrar signos de recuperación tras siete años, con un alza de 50 por ciento en las ventas y de 75 por ciento en la construcción.

Pero ese proceso de recuperación no llegará muy lejos si los responsables políticos lo pisotean, especialmente si suben los tipos de interés, advierte Paul Krugman

"Ahora esa recuperación, dice, tiene que enfrentarse a unos costes de financiación que están aumentando drásticamente: los tipos de interés de las hipotecas a 30 años son un tercio más caros desde que la Reserva Federal empezó a hablar de relajar sus esfuerzos hace unos unos meses".

¿A qué se debe esto? Uno de los motivos, dice Krugman, es que la Reserva se ve sometida a una presión constante por parte de los halcones monetarios, que siempre quieren restricción en el crédito y tipos de interés más altos.

Pero Obama considera que se pueden adoptar medidas a corto plazo que pueden contribuir a apuntalar el repunte que desde hace un año vive la industria, que será un motor clave para la recuperación económica.

La prioridad del presidente es concentrarse en las comunidades más castigadas por la crisis, facilitando a más familias en apuros nuevas vías para renegociar las hipotecas y aprovechar aún los bajos tipos de interés y simplificando el papeleo.

Lo que si está claro es que "no se puede" mantener sin cambios el sistema que provocó la crisis. En este sentido, pedirán que se pongan el capital privado por delante del dinero del contribuyente.

"Se acabaron los días en que dejábamos a los contribuyentes cargando el peso de las responsabilidades", dijo el presidente.

Tanto republicanos como demócratas están de acuerdo en que la reforma es necesaria. El problema, como admite el gobierno está en los detalles. Y la gran pregunta es cómo se puede sustituir a Fannie y Freddie.

El consenso en este momento es que la reforma del sistema debe resolverse antes que de hablar del futuro de Fannie y Freddie. Aunque como dijo Obama en el pasado, es evidente que las dos hipotecarias deberán reducir su tamaño y que el capital privado deberá participar más en el futuro sistema de financiación.

Antes de que llegue la reforma, dirá el presidente, se puede limitar el volumen de préstamos que Fannie y Freddie respaldan.

En este sentido, a corto plazo se puede empezar restringiendo cada año las carteras de inversión de las dos hipotecarias bajo tutela del Gobierno. La intención es que Fannie y Freddie se concentren en los propietarios que más necesitan su asistencia y que tiene más complicado conseguir un préstamo en un banco, mientras el sector privado pone más de su parte en las nuevas hipotecas.

Obama aclaró que sus propuestas no ayudarán a quienes adquirieron créditos fuera de sus posibilidades de pago, ni a quienes compraron propiedades para especular, sino a propietarios responsables.

El plan permitiría refinanciar hipotecas, reducir trámites, aumentar el valor de la vivienda, mejorar el acceso a la renta y restaurar comunidades afectadas por el abandono de propiedades.

La propuesta agilizaría la refinanciación para prestatarios con hipotecas aseguradas por el gobierno, y ampliaría la eligibilidad para cientos de miles de prestatarios sin respaldo del gobierno, creando programas a través de la Administración Federal de Viviendas (FHA).

"Si tomamos los pasos que propongo, sé que podremos restaurar no sólo el valor de nuestras casas, sino nuestros valores comunes, y haremos que tener casa sea un símbolo de responsabilidad y una fuente de seguridad para generaciones futuras", aseguró el presidente en Phoenix.

Alberto Ampuero es periodista de Riverside, California. ampueroalberto@yahoo.com

Foto: El presidente Barack Obama saluda a la multitud después de hablar de la vivienda en una escuela secundaria de Phoenix, 06 de agosto Jacquelyn Martin / AP

Se contempla impacto de los electores latinos en las elecciones a mitad de mandato

Wed, 14 Aug 2013 15:36:00 +0000

Se consideraba que los electores latinos eran muy importantes en las elecciones del 2012. Durante un webinar y una llamada telefónica realizados por Latino Decisions el 26 de julio, se juzgó que van a ser tan importantes en las próximas elecciones a mitad de mandato en el 2014.

El Sr. Gary M. Segura, Profesor de Política Estadounidense en la Universidad de Stanford, analizó 24 distritos actualmente representados por Republicanos y en los cuales los latinos pudieran ser claves, y a base de los datos de un sondeo de los latinos en dichos distritos, examinó cómo la reforma inmigratoria pudiera hacer impacto en las elecciones del 2014.

"¿Qué opinan los latinos sobre la reforma inmigratoria?" interrogó Segura. "¿Cómo se sienten sobre lo que se ha dicho sobre el tema hasta ahora? Decidimos explorar sus puntos de vista al concentrar en los electores que sean los más probables de votar en las elecciones a mitad de mandato. Hasta ahora, se oponen a lo que se ha discutido en la Cámara de Representantes sobre las políticas inmigratorias, pero algunos son más dispuestos a votar por Republicanos, según sean las circunstancias."

Como un aspecto del análisis, Latino Decisions intrevistó a 800 electores; de los cuales, se esperaba que 400 votarían en las próximas elecciones a mita de mandato, mientras que los 400 restantes se denominaban "electores impulsivos" -- los que sólo se presentan a las urnas cuando se trata de elecciones presidenciales. El sondeo concluyó que en general, los electores latinos tienen poco interés en las políticas que actualmente se vienen debatiendo en la Cámara de Representantes. El 60 por ciento de los electores a mitad de mandato y el 57 por ciento de los electores impulsivos juzgaban que la inmigración es el tema más significativo que requiere la atención del Presidente y el Congreso.

No obstante, fue obvio que los latinos en esos distritos deseaban un plan que fuera mejor que el que los Republicanos se han propuesto, o sea el Acta KIDS - que consiste en propuestas de ley elaboradas por Eric Cantor, el Líder Mayoritario de la Cámara y Bob Goodlatte, el Jefe del Comité Judicial de la Cámara. Si los Republicanos de la Cámara aprobaran dicha propuesta, la cual les concedería la ciudadanía únicamente a los SOÑADORES (o sea los DREAMers), sólo se estima que el 28 por ciento de los electores de mitad de mandato y el 26 por ciento de los electores impulsivos estarían dispuestos a apoyar a Republicanos. Esto en contraste con el 65 y 68 por ciento de los electores de a mitad de mandato y los impulsivos, respectivamente, estarían menos dispuestos a apoyarlos.

Se debe esto al hecho de que mientras que el Acta KIDS les diera la ciudadanía para muchos jóvenes indocumentados, excluiría a sus padres. Esto implica que a muchos residentes indocumentados, mayor de edad, los EE. UU. no les brindaría la bienvenida. Esto resultaría en la destrucción de familias.

El término "DREAMers," de hecho, es el que emplean muchos jóvenes indocumentados para referirse a si mismos, debido a una propuesta que se llama el Acta DREAM (Development, Relief, and Education for Alien Minors, o sea, el Acta para el Desarrollo, Alivio y la Educación para los Menores de Edad Extranjeros), el cual legalizaría a los egresados de la secundaria que llegaron a vivir en los EE.UU. por lo menos cinco años antes de la aprobación de la propuesta. Los DREAMers han denominado de manera despreciativa al KIDS Act al llamarlo "DREAM Act Lite" ya que, a diferencia de la propuesta más tardía y más rigorosa, esta propuesta, promulgada por derechistas, no les permitiría a los inmigrantes a votar, aunque sí les obligaría a pagar impuestos.

Además, fortalecería la seguridad existente en la frontera y ejecutaría con más rigor las leyes inmigratorias actuales (las cuales se han caracterizado como amenazantes e injustas); apenas un arreglo justo, según sienten muchos latinos, el cual crearía un sendero hacia la ciudadanía sólo para unos cuantos selectos. De hecho, sólo el 30 por ciento de los electores latinos en esos distritos apoyarían el Acta KIDS.

El análisis halló que el 52 por ciento de esos electores seguramente van a votar por Demócratas, y no es nada difícil saber por qué. La evidencia por esto se respalda en el hecho de que un 65 por ciento de los que respondieron al sondeo conocen a una persona indocumentada, y casi la mitad de todos los latinos en esos distritos que han registrado para votar (o sea, no solamente los que participaron en el estudio), tienen algún pariente indocumentado.

En forma resumida, dijo Segura, "los sentimientos de exclusión y hostilidad expresados" como los que se hallan en el Acta KIDS "no son la manera más idónea para comunicarse con los electores latinos."

Segura agregó que mientras que los Republicanos tienen la oportunidad de ganar terreno (con el 62 por ciento de los electores latinos que siempre han votado, y siempre por candidatos Republicanos); lo que esto quiere decir es que los Republicanos no pueden esperar ganar el voto latino en las elecciones de mitad de mandato si siguen con sus políticas y retórica actuales.

Una DREAMer, la Srta. Greisa Martinez, de Texas, cuyo padre fue deportado en el 2006, dijo: "No vamos a dejar atrás a nuestros padres. Ellos merecen la oportunidad de ser ciudadanos tanto como nosotros. De ninguna manera vamos a apoyar las propuestas que ofrecen la ciudadanía a algunos jóvenes mientras se la niegan a sus padres."

Foto: La mayoría de los electores latinos brindaron su apoyo al Presidente Obama en las elecciones del 2012, convirtiéndose en una población de electores de gran importancia. Se anticipa que vayan a hacer tanto impacto en las elecciones de a mitad de mandato en el 2014. AP

Movilización en agosto es la clave para los derechos de los inmigrantes

Wed, 07 Aug 2013 11:21:00 +0000

El Congreso está en receso, volviendo el 9 de septiembre, pero la lucha de los derechos de los inmigrantes no para por un instante. Todos tenemos que utilizar el receso del Congreso para conseguir los mejores resultados.

Las prioridades son:

Movilizar a todas las fuerzas para presionar a los miembros republicanos y demócrats conservadores de la Cámara de Representantes para que apoyen la legalización de los 11 millones de inmigrantes indocumentados en los Estados Unidos, y que pongan marcha atrás a aquellas medidas de "tan sólo ejecución" como las que ahora pasan por diversos comités de la Cámara. La Ferderación Estadounidense de Trabajadores (AFL-CIO) y diversos sectores de movimiento de los derechos de los inmigrantes están en el proceso de formulación de estrategias en el sentido de que los congresistas titulares deben ser objeto de esta campaña intensiva. La mayoría de los miembros republicanos de la Cámara no son susceptibles a tales presiones porque sus aliados en las legislaturas estatales han manipulado los límites de sus distritos para poner su cargo "a salvo". Pero la necesidad es superar el margen republicano en la Cámara, y no a todo republicano. Hay 234 republicanos en la Cámara de Representantes y 201 demócratas. No todos los demócratas son votos asegurados para la legalización y un camino hacia la ciudadanía. Cerca de 25 votos tienen que ser dados vuelta a una posición pro-inmigrante o al menos deben ser neutralizados. Esta es una lucha cuesta arriba, pero no imposible.

En cuanto a la evolución de los votos en la Cámara, el republicano John Boehner, presidente de la Cámara tiene que ser presionado para que retroceda en su amenaza de no permitir que la reforma integral procedar y su postura de que sólo la legislación que cuente con el apoyo de la mayoría de los miembros republicanos de la Cámara y no de la mayoría de toda la Cámara incluyendo los demócratas, se le permitirá proceder a una votación. Esta posición puede ser cuestionada, sobre todo si llegamos al punto de que 218 miembros de la Cámara están dispuestos a firmar una "cumplimiento de petición" en cuyo caso un proyecto de ley puede ir directamente a votación en el pleno

El elevado nivel de deportaciones de la administración Obama le hace el juego a los republicanos en esta lucha, porque en lugar de ablandar a los republicanos (su propósito declarado) en realidad ejerce una presión fuerte sobre el movimiento de los derechos de los inmigrantes Haciéndoles retroceder en demandas más avanzadas y satisfaciéndoles con cada vez menos. Así los esfuerzos como la valiente postura del DREAM 9 tienen que ser completamente respaldadas. Las exigencias tienen que ser "mientras que el Congreso trabaja en la reforma migratoria con una legalización y un camino a la ciudadanía; no tiene sentido deportar a personas que pudiesen legalizarse bajo esta pendiente legalización".

Tenemos que mantener un nivel máximo de la unidad de todos los que apoyan la legalización de los indocumentados. Debido a la controversia sobre el proyecto de ley del Senado, hay un conflicto dentro del movimiento. El movimiento en su conjunto consta de las bases de inmigrantes con amigos y cercanos, la comunidad, las organizaciones cívicas y las organizaciones étnicas, las principales iglesias, los sindicatos e incluso algunas empresas. Dentro de este grupo variado, es probable que haya diferencias de opinión e incluso conflictos de interés. Pero la noción de que alguna manera se debiese purificar el movimiento de los derechos de los inmigrantes es inoportunoa.La unidad debe ser la consigna. El Congreso en sí mismo no está compuesto por santos o socialistas, y responde a la zanahoria o el palo y no a altos ideales o retórica. Lo principal aquí es conseguir que los miembros de la Cámara se den cuenta de que si no apoyan lo que el movimiento busca, recibirán las repercusiones en las elecciones del 2014 y mas allá . Un frente unido tiene que estar detrás de nuestras demandas.

Una vez que la Cámara ha actuado sobre la legislación, la ley del Senado (S 744, inicialmente) y los otros proyectos de ley que sean aprobados por la Cámara, estos irán a una Comisión de la Conferencia de la Cámara y el Senado nombrado por los líderes de cada cámara. Dicho comité se encargará de conciliar los enfoques de la Cámara y el Senado y de la producción de un nuevo proyecto de ley que tiene que ser aprobada por cada cámara sin un texto idéntico. Si esto ocurre, el siguiente paso es que la legislación vaya al Presidente quien puede firmarlo, vetarlo o dejarlo morir al no actuar sobre la ley . A diferencia de algunos gobernadores de los estados, el presidente no tiene el derecho de eliminar partes de la ley que no le gusten.

Hay muchas cosas malas en el proyecto de ley del Senado, incluyendo nuevos mecanismos de ejecución totalmente innecesarios y perjudiciales, como el envío de 20.000 nuevos agentes de la Patrulla Fronteriza a la frontera México-Estados Unidos a un costo para los contribuyentes de $ 46 mil millones. Otros problemas graves son el proceso de legalización demasiado largo y los requisitos de ingresos y trabajo, lo que tendrá el efecto de que no se legalicen inmigrantes en grandes números. Contra todo esto tenemos que luchar para eliminar estos aspectos negativos de la legislación final Cámara -Senado,. Pero la idea de volver al Senado o de que alguna manera se deroga el proyecto del Senado no tiene sentido . Los votos no están ahí. El único camino realista es luchar al interior de la Cámara y en la Comisión de la Conferencia.

La victoria no está garantizada. La derrota tendrá malas consecuencias no sólo para los indocumentados sino también para sus familiares, amigos, vecinos, compañeros de trabajo y para el país. Será malo para toda la clase trabajadora de los EE.UU. porque significará que los 8 millones o más de los inmigrantes indocumentados que están en la fuerza de trabajo seguirán siendo incapaces de organizarse o afiliarse a un sindicato, no tendrán derecho a la huelga o a exigir justicia para sí y para los demás, en su lugar de trabajo y en la comunidad.

Es por eso que este agosto amerita un em pujón al máximo.

Foto: Manuel Balce Ceneta/AP

Las causas profundas de la inmigración indocumentada

Thu, 01 Aug 2013 14:11:00 +0000

Los nuevos planes para "sellar" la frontera entre México y los EE.UU. con que insisten los republicanos como condición de apoyo a la reforma migratoria, no hacen nada para hacer frente a las causas profundas de la inmigración indocumentada y están condenados al fracaso, al tiempo que aumentan el sufrimiento y la muerte en la frontera.

La derecha ha retratado la inmigración indocumentada como una "invasión" de los revolucionarios y los criminales, orquestada por el gobierno mexicano, lo que es absurdo.

Las razones detrás de la inmigración laboral de América Latina y el Caribe están elocuentemente presentado por el periodista e historiador puertoriqueño Juan González en su libro "Harvest of Empire: Una historia de los latinos en los Estados Unidos (Edición revisada 2011, Penguin)," y en otros estudios.Las sucesivas intervenciones militares de Estados Unidos en América Latina han tenido una influencia importante como estímulo en la inmigración masiva a los EE.UU. El derrocamiento en 1954 del progresista y democráticamente electo presidente guatemalteco Jacobo Arbenz por la administración Eisenhower, motivado por el deseo de proteger los intereses de la United Fruit Company , condujo a una guerra civil que duró hasta la década del 1990 y produjop la muerte de más de 200.000 personas, la mayoría a manos de los aliados estadounidenses: los militares y los escuadrones de la muerte de la ultra derecha.

Miles huyeron a través de la frontera hacia México y algunos terminaron en los EE.UU. La inestabilidad social permanente creada por la guerra combinada con los factores económicos son un estímulo permanente para la inmigración guatemalteca.

La guerra de los contras en Nicaragua, en la que los EE.UU. se unió a los derechistas escuadrones de la muerte para derrocar al gobierno sandinista de izquierda, obligó a muchos a abandonar el país.

En El Salvador, las tropas y los paramilitares aliados de Estados Unidos crearon otro baño de sangre. Irónicamente, no había realmente ningún lugar para que la gente vaya a excepción de los propios EE.UU.. El apoyo de los EE.UU. a la ultraderecha salvadoreña, incluso a viciosos escuadrones de la muerte, también significó que no había manera de que los refugiados salvadoreños podrían quedar legalmente reconocidos como tal. Entonces ellos, al igual que los otros, entraron "sin papeles".

En la República Dominicana, los EE.UU. apoyó al dictador Rafael Leonidas Trujillo durante muchos años. Cuando finalmente fue derrocado (con ayuda de la CIA), los EE.UU. trabajó para evitar la llegada al poder de un gobierno de izquierda. En 1965, Lyndon Johnson envió tropas para suprimir un levantamiento izquierdista de restauración del presidente legalmente electo, Juan Bosch, que había sido derrocado por los militares. El retorno del gobierno derechista represivo llevó a un aumento de la emigración de dominicanos, sobre todo a Nueva York.

En Haití, los EE.UU. apoyó a los gobiernos represivos de derecha durante muchos años. En 1994 la administración Clinton ayudó a restaurar en el poder al presidente legalmente electo, Jean Bertrand Aristide. Sin embargo, esto tuvo un precio: Aristide tuvo que aceptar los acuerdos comerciales desfavorables que enriquecieron la industria del arroz de los EE.UU. por una parte y por otra, subvaloró el arróz haitiano. En 2004, la administración Bush conspiró con Francia, Canadá y las elites haitianas para derrocar a Aristide por una segunda vez, después de que Aristide había exigido que Francia pagase los reparos por daños a la economía haitiana en el siglo XIX. Una vez más miles de personas huyeron, muchos de ellos a los EE.UU.

Acompañando a todas estas intervenciones está el factor de las relaciones comerciales desiguales.

Desde antes de la iniciación del Tratado de Libre Comercio (TLC) entre los EE.UU., México y Canadá en 1994, y el posterior Acuerdo Centroaméricano -Dominicano de Libre Comercio (CAFTA-DR), todos los países de la región, exceptuando Cuba fueron constreñidos en acuerdos comerciales que favorecen altamentea empresas transnacionales y socavan los intereses de los trabajadores nacionales , de los pequeños agricultores y de las empresas de pequeña escala.

En México, varios millones de agricultores de granos han sido expulsados de la tierra por la desleal competencia agroindustrial de los EE.UU. y el Canadá . Los empleos que se suponían iban a materializarse en otras áreas de la economía mexicana no lo han hecho. Las aseveraciones en los medios de comunicación de los EE.UU. de que la inmigración de México ha bajado debido a que México ya no es es un país pobre deben ser tomadas con mucho cuidado. En muchos pueblos y pequeñas ciudades de México, prácticamente no hay jóvenes que queden y que pudiesen emigrar, y los habitantes que quedan viven de los $ 24 mil millones de dólares que los inmigrantes mexicanos los envían cada año desde los EE.UU.

Hay un aumento de la inmigración indocumentada de Guatemala, Honduras y El Salvador, a pesar de la publicidad sobre el hecho de que las bandas de narcotraficantes están acechando a los inmigrantes en su camino a través de México a los Estados Unidos, secuestrándoles por rescates y a veces asesinándoles.

Las personas que están dispuestos a correr el riesgo de estas depredaciones no van a ser disuadidos poruna muralla, sobre todo si ya tienen cónyuges e hijos en los EE.UU. a los que están tratando de volver. Ellos dependerán aún más de los contrabandistas de inmigrantes, que están cada vez más controlados por bandas criminales, para cruzar en zonas fronterizas aún más peligrosas en donde cada vez más inmigrantes mueren cada año.

Las pérdidas de sus puestos de trabajo a causa de E-Verify, va a determinar que terminen trabajando por menos dinero en peores condiciones, por dinero en efectivo bajo la mesaLos EE.UU. debe reconocer su propio papel en la inmigración indocumentada, y emitir números suficientes de visas de inmigrantes legales (tarjetas de residencia,no visas de trabajadores temporales)para eliminar la parte "ilegal". Si en lo absoluto no desea esta inmigración laboral masiva, debe cambiar radicalmente su relación con los países vecinos. Esto significa no más CIA, no más subsidios a los grupospolíticos de derecha, y no más esfuerzos para proteger los intereses de las empresas estadounidenses a expensas de millones de personas comunes en América Latina y el Caribe.

Foto: M. Spencer Green/AP