People Before Profit blog

Murdoch tuvo que admitir dibujo era racista

Sat, 28 Feb 2009 09:09:00 +0000

Rupert Murdoch, el australiano rico dueño del diario neoyorquino New York Post, admitió que un dibujo que apareció en el periódico era racista. Murdoch, que es muy conservador, escribió en su diario diciendo que quería “pedir disculpa personalmente a cualquier lector que se sintiera ofendido, o hasta insultado” por el dibujo y que publicarlo era “un error”.

El dibujo mostraba a dos policías acabando de matar a un chimpanzé. Uno le dice al otro, “Tendrán que encontrar a alguien más para escribir el próximo proyecto de ley de estímulo económico”. Barack Obama había firmado el estímulo económico el día anterior.

Aunque el dibujante usó el hecho de que un simio había atacado a una mujer en Connecticut y lo tuvieron que matar, activistas afronorteamericano y otros se sintieron ofendido diciendo que estaban comparando a Obama con un mono, cosa que ha pasado tiempo tras tiempo con los racistas.

El conocido activista, el reverendo Al Sharpton, organizó manifestaciones reclamando una disculpa. Unos días después en editorial el New York Post publica sus “disculpas”.

El editorial dice que el dibujo “fue tomado como otra cosa, como si fuese el presidente Obama, como una expresión no muy oculta de racismo”. Sigue el editorial, “a esos que se sintieron ofendido por la imagen, pedimos disculpas”.

Pero deciden no dejarlo ahí y critican a Sharpton porque el ministro ha criticado a la posiciones políticas de derecha del periódico antes. “No obstante”, concluye el editorial, “hay algunos en los medios y en la vida pública que han tenido diferencias con el Post – y ellos ven esto como una oportunidad para pagarnos para atrás. A esos no le pedimos disculpas”.

El editorial fue causa de más protestas.

La sección de Nueva York de la Liga de Ciudadanos Unidos Latino Americanos (LULAC) criticó el dibujo y la “disculpa” en una declaración. LULAC llamó el dibujo denigrante. “Es incomprensible como la administración del New York Post permite que se publique y distribuya este dibujo al público en general. Claramente, es indiscutible que este dibujo se puede interpretar por la mayoría como un ataque deplorable contra un líder mundial que ha claramente animado la admiración y respeto”.

Sigue el comunicado diciendo que vez como problemático la “naturaleza violenta” del dibujo que puede “potencialmente tener un efecto negativo sobre la mente de un racista inestable queriendo intentar un asesinato”.

LULAC también criticó el editorial diciendo que era obvio que los jefes del diario no sentía que habían hecho nada mal. “El ataque en contra del reverendo dice mucho y debe verse por lo que es: un intento desesperado de desviar la crítica pública legítima...” y llamó por rechazar la “disculpa”.

Notando que no siempre están de acuerdo con Sharpton, la declaración dice, “en este caso, los miembros de la Sección de Nueva York de LULAC apoyan el punto de vista del reverendo. Cualquiera con solo una onza de sentido común... pueden ver que este dibujo no es nada más que una muestra de humor enfermo que es peligrosa, [y] ofensiva...”

Brecha entre palabras y hechos

Sat, 28 Feb 2009 08:59:00 +0000

Cuando yo oí al senador republicano Lindsay Graham de Carolina del Norte apelar en pro de la nacionalización de los bancos y el senador [demócrata] Chuck Schumer decir “bueno… vamos a esperar un poco más”, yo pensé leer de nuevo el libro Alicia en el Mundo de las Maravillas. La falta de entusiasmo de Schumer simplemente lo desenmascaró de ser un lacayo liberal de Wall Street (de eso nunca ha habido mucha duda), pero la verdad es que ahora es difícil encontrar un economista que no favorezca a la nacionalización como la única manera de deshacerse de los activos tóxicos de su balance y reempezar a dar préstamos.

Sin crédito, ninguna cantidad de estímulo puede llevarnos a una recuperación económica. Puede que le den trabajo en uno de los proyectos de la Ley de Recuperación pero no podrá conseguir el préstamo necesario para comprar un auto, casa, máquina de lavar, etcétera.

(Aquí está una idea para romper el récord de Pensar en Grande: Establezcamos un banco nacional para cumplir con las funciones financieras esenciales que el sector privado no cumple, incluso el equivalente moderno de ahorros en el correo para proveer servicios de ahorro y crédito para todos los residentes. Profesionales y administradores de rango mediano o bajo del desaparecido sector privado pueden proveer la pericia técnica necesaria. Entonces los préstamos pueden empezar.)

En el caos de Graham, aunque vota exacto con los avestruces republicanos que no hacen nada – él no aparenta ser un títere de los bancos. ¿Pero es de verdad o falso?

¿Por qué la nacionalización como única vía de restaurar el crédito? Porque los accionistas y ejecutivos de los bancos, hasta los que ya están recibiendo asistencia, siguen mintiendo diciendo que sus compañías están insolventes. ¿Por qué mienten? Porque decir la verdad los lleva a la misma conclusión, aunque más temprano – están quebradas.

Entonces, están agarrando cada dólar público que puedan y gastándolo para su beneficio antes que se quiebren en vez de hacer préstamos. Sin duda algunos están teniendo revelaciones y encontrando la religión con la esperanza, no importa qué mínima, de que su exceso será perdonado y la varita mágica de la riqueza los favorezca una vez más.

El error aparente sobre el plan bancario del secretario del Tesoro Timothy Geithner muestra una preocupación profunda entre el equipo económico del presidente sobre el reto de enfrentarse a los intereses quebrantados pero todavía poderosos de lo que se llama el “capital financiero estadounidense”. Este grupo está haciendo todo lo posible para mantener sus posiciones de dominación y prerrogativas.

La gran pregunta del día es ¿Puede un equipo compuesto de gente que han pasado la mayor parte de su vida profesional como parte de esta cultura de dominación y que se han beneficiado tanto de ella poner los intereses del pueblo y su país primero? Hasta si significa confiscar billones de billones de riqueza sin compensación a los accionistas o los directores cuya arrogancia contribuyó tanto a la crisis económica.

Prontos veremos. Pero la respuesta realmente está en que firme está el pueblo y se moviliza para hacer cumplir con el mandato que le dieron al presidente Obama – empleo, ingreso, salud, jubilación, paz y educación – antes de asegurar la sobrevivencia de los banqueros arruinados.

Hay una diferencia entre apelar por la nacionalización y realmente nacionalizar. Hay una diferencia entre echar de los mercados de crédito a los activos sin valores y hacer préstamos a individuos y comercios. Hay una diferencia entre apelar por la responsabilidad y arrestar a los pillos. Hay una diferencia entre salvar el sistema financiero y poner bajo control público el gasto de fondos del público en pos del interés público y hacer cumplir con que se hagan préstamos.

Como nadie menos que Vladimir Lenin señaló en un famoso panfleto durante la fracasada revolución rusa del 1905, cuando las fuerzas democráticas trataron de derrocar a la autocracia zarista y establecer una república democrática: “Hay toda la diferencia en el mundo entre apelar por una Asamblea Constituyente y en realidad constituir una”.

La diferencia, desde el punto de vista de este escritor, es la diferencia entre una actividad genuina socialista, genuina democrática y el oportunismo. En el 1905 el oportunismo prevaleció, se creo una falsa estructura democrática pero se mantuvo a la autocracia.

Un peligro similar nos enfrenta en la brecha potencial entre las palabras y los hechos en reparar el sistema financiero que está delante de nosotros ahora.

Un triunfo para la ciencia y la verdad

Fri, 06 Feb 2009 10:14:00 +0000

La Junta de Educación del estado de Tejas votó el 23 de enero en favor de usar la ciencia en las escuelas públicas al revisar el currículo de ciencia en favor de la teoría de la evolución. Esta decisión adelanta la ciencia, lo que el presidente Barack Obama señaló en su discurso cuando la toma de poder al decir, “Restauraremos a la ciencia a su lugar debido”.

Una de las caracteristicas del gobierno de George W. Bush fue él de subvertir la ciencia a las “necesidades” políticas electorales y a los de las corporaciones estadounidenses. Por eso se oponía a la enseñanza de la teoría de evolución en las escuelas y las investigaciones sobre el uso de células madres para curar enfermedades hoy incurables, a petición de la extrema derecha fundamentalista cristiana. Para las corporaciones el presidente negaba la realidad del calentamiento global y así las corporaciones no tienen por qué gastar dinero para renovar a sus fábricas para ser más eficiente energéticamente.

La situación fue tan mala que científicos estaban abogando por una “Carta de Derechos para Científicos” después de que el gobierno Bush obligó a los investigadores científicos en agencias federales a revisar sus conclusiones para estar de acuerdo a la política reaccionaria de los republicanos en el poder.

Dijo Kurt Gottfried, presidente de la directiva de la Unión de Científicos Concernidos, a la prensa, “Por generaciones nuestros ciudadanos han apoyado a la creación de muchas agencias gubernamentales que usan la ciencia para aumentar la salud y seguridad pública y para proteger el medio ambiente. Desafortunadamente, esta tradición ha sido descartada por el mismo gobierno. Un ambiente que viola los código de apertura y transparencia que son inprecindible a ambos la democracia y la ciencia se ha creado en muchas agencias de ciencia federales”. Gottfried continuó diciendo que a muchos científicos lo callan si los resultados científicos obtenidos eran contraria a la política del gobierno Bush.

La doctora Francesca Grifo, de la misma organización, en una entrevista con el director de la revista Scientific America, John Rennie, dio un ejemplo. Ella dijo que las loncheras de vinil tienen plomo que puede causarle daño a los niños. “Científicos en la comisión de protección del consumidor, el grupo que examina estas importaciones hicieron pruebas con las loncheras”. Cuando encontraron niveles de plomo muy alto le dijeron que prueben del mismo sitio tiempo tras tiempo. “Cada vez que uno hace una prueba quita un poco del plomo y cada vez hay menos plomo”, dijo ella.

Después del fallo del Tribunal Federal en el cual encontró que la Junta de Directores Escolar del Área de Dover en Pennsylvania había violado la ley y estaba enseñando religión y no ciencia con su política hacia la teoría científica de la evolución, originalmente descubierto por el inglés Charles Darwin cuyo 200 aniversario de su natalicio se celebra este mes, sectores derechista religiosos empezaron a abogar por enseñar el tal llamado “diseño inteligente”.

El juez John Jones, conservador, republicano y cristiano, dijo que la regla del distrito escolar que se enseñara “otras teorías de evolución... inclusive el diseño inteligente”. “Diseño inteligente” es el nombre dado a lo que antes se llamaba “creacionismo” o la historia bíblica de como se creo el mundo. El enseñar “creacionismo” es enseñar religión, cosa prohibida en las escuelas públicas. La mayoría de las religiones hoy en día aceptan la teoría científica.

En Tejas, como en varios otros estados, la derecha religiosa hoy aboga por “enseñar la fuerza y debilidades” de la evolución. En otras palabras que deben cuestionar la ciencia para impulsar su versión fundamentalista del cristianismo.

La situación en ese estado fue tan mala para la educación de ciencia que cuando se la Junta de Educación tomó la posición de “enseñar la fuerza y debilidades”, un legislador estatal propuso un proyecto de ley para quitarle el derecho a la junta estatal sobre la educación de ciencia. “Mientras al nivel nacional en América hay más énfasis hacia un respeto saludable para la ciencia, nuestra junta se envuelve en debatir como se enseña la evolución”, dijo el senador estatal Rodney Ellis.

La Junta de Educación votó 7 a 7 para enmendar con cuatro demócratas y tres republicanos en favor, de acuerdo al Concilio Nacional para la Educación de Ciencia. Un demócrata que se opone a “enseñar la fuerza y debilidades” estuvo ausente. Sin embargo, los miembros creacionistas de la junta introdujeron revisiones religiosas a la enseñanza sobre biología, geología y el espacio que no tienen ningún apoyo en la ciencia.

Proponentes de usar la ciencia verdadera en las escuelas dijeron que hablarían sobre estas revisiones en marzo cuando la junta toma las decisiones definitiva.

Steven Schafersman del grupo Ciudadanos de Tejas Pro Ciencia dijo que si se aceptan las revisiones no científicas, Tejas será visto como motivo de risa. David Hillis, profesor distinguido de biología en la Universidad de Tejas, dijo al diario The New York Times, “Este nuevo lenguaje propuesto es absurdo... Está claro que presidente de la junta escolar estatal no entiende la ciencia”.