Detenidos en Guantánamo tienen derechos legales

WASHINGTON — Defensores de las libertades civiles alabaron el fallo del Tribunal Supremo que el presidente Bush no tiene autoridad ninguna para juzgar a miles de detenidos en tribunales militares en el centro de detención en Guantánamo, Cuba y otras prisiones militares estadounidenses alrededor del mundo. El fallo de 5 a 3 fue emitido el 1 de julio.

“El ejecutivo está obligado a cumplir con las leyes”, escribió el juez John Paul Stevens. Él dijo que los tribunales militares no pueden proceder porque violan ambos el Código Uniforme de Justicia Militar y las Convenciones de Ginebra.

Con el juez presidente John Roberts sentado a su lado, Stevens desbarató punto por punto la posición de Bush que el atentado terrorista del 11 de septiembre 2001, le da poderes sin restricciones para detener gente sin derecho al proceso debido. Roberts tuvo que descalificares él mismo porque él era un juez del Tribunal de Apelaciones que ratificó la posición de Bush sobre poderes arbitrarios cuando se vio el caso el año pasado. Votando con Stevens estuvieron los jueces del Supremo David H. Souter, Ruth Bader Ginsberg y Stephen G. Breyer. El juez Anthony M. Kenney estaba de acuerdo pero emitió una opinión separada. Los jueces Antonin Scalia, Clarence Thomas y Samuel Alito se opusieron.

El Centro por los Derechos Constitucionales, que representa a cientos de detenidos en Guantánamo, dijo que el fallo obliga a Bush tomar dos alternativas duras, o “juzgar a nuestros clientes en tribunales legales estadounidenses o dejarlos en libertad”.

“El juego ha terminado”, dijo ese grupo de abogacía legal basado en Nueva York. “No hay manera para que el presidente Bush continúe escondiéndose detrás de una supuesta falta de orientación judicial para evitar dirigirse sobre la prisión ilegal e inmoral en Guantánamo”.

El Centro alabó el fallo que la alta corte que los detenidos están protegidos bajo los artículos de las Convenciones de Ginebra y la Constitución estadounidense que requiere el trato humano para los detenidos, cientos de los cuales han estado encarcelados incomunicado por años sin cargos criminales. El grupo está exigiendo el cierre permanente de la prisión en Guantánamo.

Anthony Romero, director ejecutivo de la Unión Americana de Libertades Civiles, dijo, “El Tribunal Supremo está claro que el Ejecutivo no tiene plena libertad en la guerra contra el terror y no puede atropellar locamente al sistema legal de la nación. Este fallo nos pone un paso más cerca a poner fin al abuso de poder que es característico de esta Casa Blanca”. Esta organización también exige el cierre de Guantánamo.

El liderazgo republicano hizo muy claro que tratarán convertir este rechazo en ventaja en las elecciones para noviembre, introduciendo un proyecto para legalizar los tribunales militares. Cualquier demócrata que voten en contra del proyecto será criticado como “débil” en cuestiones de seguridad nacional, si no es que lo tilde de simpatizante de Al Qaeda. Pero el abogado Chuck Michaels, un experto sobre la Ley Patriota, le dijo a Nuestro Mundo, “El fallo radical del Tribunal Supremo mina a los esfuerzos de la administración Bush de politiquear por temor [al terrorismo]. Esto debilita la aun más la credibilidad de la administración. Bush está ignorando los principios básicos constitucionales”.

Michaels, autor del libro “ No Greater Threat: America After September 11 and the Rise of the National Security State” (No Hay Amenaza Más Grande: América Después del 11 de Septiembre y el Surgimiento de Estado de Seguridad Nacional), dijo que será difícil idear un proyecto de ley que cumpla con los requisitos estrictos del fallo del Tribunal Supremo. “El fallo está basado en principios constitucionales firmes”, él dijo. “No estoy seguro de que el Congreso pueda escribir legislación que satisfaga a la corte alta. Cualquier intento por el Congreso de invalidar los tribunales actuales son sujetos a un desafío inmediato en las cortes. Estamos en el 2006 y ni un solo juicio se ha conducido de empezar a terminar para ningunos de los detenidos en Guantánamo que han estado encarcelados desde el 2002. Este fallo le da más peso al argumento de que la prisión en Guantánamo se debe cerrar”.

Max Obuszewski, un dirigente del movimiento pacifista en Baltimore, le dijo a Nuestro Mundo que el hecho de que el fallo que “fue decidido por un voto, Anthony Kennedy”, pone a uno a pensar.

“La cuestión básica aquí es la de proceso debido – eres inocente hasta que te comprueben culpable”, dijo Obuszewski. “Nosotros sabemos que la administración Bush no es conocida por decir la verdad. Ellos dicen que los detenidos son ‘terroristas’. Enséñanos la evidencia”.

Él también cuestionó si los republicanos pueden forzar legislación que legalice a los crímenes de Bush. “Esta es una oportunidad para que los demócratas muestren que no tienen miedo. Ellos deben ponerse de pie y decir, ¡Basta ya!”.